Об искусстве и образовании

Этим воскресным утром я напишу пост об искусстве и образовании. Я не публицист, толково планировать нехудожественные тексты длиной больше одного абзаца умею не очень. Поэтому текст может оказаться более дискуссионным, чем хотелось бы.

Ну вот, скажем, многие образованные люди считают, что есть некоторый «джентльменский набор» текстов, которые всякий должен прочесть. Этот набор, конечно, не строго определён, но всё-таки имеет ясные очертания. В него входят Шекспир и Достоевский, Ерофеев и Алешковский, Виктор Гюго и Томас Манн — словом, целая библиотека писателей. Кроме литературного джентльменского набора есть набор художественный, музыкальный, кинематографический. Кроме того, существует джентльменский набор в области географии.

В совсем неприятных случаях приверженность идее джентльменского набора рождает снобизм. Выходит, что кто Гессе или Гомера не читал, тот уж всяко бабуин.

На мой взгляд, это всё на самом деле зола. Сегодня человек живёт вовсе не в тех условиях, в которых происходило становление мышления солидной дамы-переводчика, которая готова считать за людей только тех, кто прочитал всё то же, что она. Информационная среда сегодняшнего дня не имеет никакого отношения к той, что была раньше. Количество и разнообразие форм информации растёт с огромной скоростью. И не просто растёт с огромной скоростью, а растёт ускоренно. И это ускорение тоже растёт, и я не знаю, до какой производной нужно добраться, чтобы увидеть, так сказать, стабильность.

Библиотека сегодняшнего молодого человека не может включать в себя всё то, что прочитали его учителя. Просто потому, что времени у него столько же, а информации на много порядков больше.

Мне так представляется, что следует отходить от самого понятия обязательного набора тайтлов (это типа название; например, «Ромео и Джульетта» или «Heavy Rain»), служащий маркёром культурного человека. Нет, ну то есть ясно, что есть культурный контекст. Ясно, что должно быть, о чём разговаривать друг с другом. Неведение вообще неуклюже, а компетентность вообще сексуальна, это да. Но за рамками этой вот «утилитарности» не должно быть никакой искусственной программы-минимума.

Сядет какая-нибудь почтенная тётя и напишет в Фейсбук: мол, не все мои студенты читали «Братьев Карамазовых». Куда катится этот мир? А тётя не играла в Journey, например. И никогда сыграть в него не сможет, в отличие от студентов, которые Достоевского прочтут, когда (если) придёт время.

Ну и да, географический снобизм тоже нужно отменить. Географии не существует, как реки в Москве. Физическая удалённость той или мной точки не играет практически никакой роли. Ракете везде близко, путешественнику всё дорога и далеко. До Воронежа и до Парижа добираться почти одинаково по усилиям, по времени, а главное — по ощущениям. Когнитивная карта планеты сегодня не топична географии. Поэтому можно быть дельным человеком и не знать, где находится Магадан.

Можно написать комментарий:

Войти с помощью: